『陸』生眼中的台灣新聞自由發展 (2)

『陸』生眼中的台灣新聞自由發展 (2)

從新聞典範變遷試探台灣媒體出路─

三、重新審視通俗新聞：文化研究的觀點

左手腥膻色，右手「廉政公署」，黎智英極端的兩個面向讓我陷入思索。老派新聞價值與通俗新聞典範的激蕩碰撞，也不免教人想起當代左派傳播文化研究健將Colin Sparks曾下過的一個論斷，通俗新聞實則是對於社會菁英定義下，何謂政治、何謂新聞、何謂有價值的一種反動。無獨有偶，美國大眾文化研究巨擘John Fiske也提出過類似看法，他說，八卦新聞之所以吸引民眾，乃在於其在權力集團主導的新聞與現實之外，提供了另一個向度的新聞與現實，讓閱聽人得以對政治文化霸權的意義，展開質疑或顛覆。2009年，在學者Barbie Zelizer發表的關於新聞業與文化研究的論文中，她甚至直言，新聞界標榜的事實（facts）、真相（truth）與現實（reality），不過是一種基於上帝視角（God-term）的自以為是。

不難發現，當格調與品位成為皮耶·布迪厄口中的優異（distinction），新聞業標榜的客觀自由，等價於葛蘭西筆下的文化霸權（cultural hegemony），那些老派報人持守的專業價值，似乎頓然失去了意義，反倒是腥膻色理直氣壯了起來。筆者並無對當今媒體失序現象有任何的開脫之意，借鑒文化研究之觀點，是在於相信，通俗新聞之於傳統的新聞專業，或有啟迪之意。

事實上，在一般認為通俗小報最為高度發展，競爭最為激烈，甚至趨向惡質的英國，傳統的新聞專業卻保存地相對良好。除了對小報及質報進行明顯的市場區分外，英國文化研究學者Shelley Mclachlan曾於2000年以內容分析研究，透過對《衛報》、《每日鏡報》、《太陽報》等質報及小報進行比較，發現通俗小報媒體事實上包含了比一般印象中更多的公共事務議題。

傳統新聞的價值理念，建基於哈伯馬斯的公共領域定義，認為私領域事務不應耗費公領域資源。然而，社會結構流轉變遷，公私二分的邊界變得難以界定，如個人收入、家庭暴力等原本隸屬「私」領域的事務，在社會大眾的普遍認知下，愈來愈具備「公共性」的特質。

究其實，看似抽象鉅觀的政經議題，正是日常生活的高度提煉；日常點滴的感性層面，也因而匯聚成公共參與的情感基礎。誠如任何公民行動的萌芽，都從不可能僅僅發軔於理性超然的觀察，它也囊括了許多強烈的情緒表達，包括熱愛、厭惡、甚至是氣憤。

意識到高度智識化及公共化，不見得鼓勵政治參與的意願，通俗新聞打破了公與私的界限，以尋常百姓的個人經驗作為基礎，將公共議題私人化，藉喚起單位個體之共鳴，動員其參與公共生活的能力。易言之，通俗文化的政治潛力，乃在於協助普羅大眾實現了消費者與公民的身份辯證。

四、新聞行業當省思

羅素說，須知參差百態，乃是幸福本源。一樣的話語套用在如今的台灣新聞，所謂的改善媒體生態，並非是將通俗小報趕盡殺絕，應該要反對的，是媒體生態均質、單一地向低俗化傾斜。然而，一旦提及通俗新聞，便輕率地貼以「低俗、劣質」標籤，亦是智識上的一種懶惰。(intellectual indolence)

傳統新聞必須自省。公共利益（public good）也好，第四權也罷。偉大的新聞理念若沒有閱聽率的支持，那麼也稱不上偉大。自由品質的提升，僅憑媒體高屋建瓴地標榜理想主義，是遠遠不夠的。誠意與謙卑，是冰冷的媒體理念釋出善意的第一步。如何學習通俗媒體產製新聞的邏輯、卻避免被牽著走；又如何更具吸引力地呈現資訊、增進公共領域的討論動能，而非孤芳自賞地嗟歎曲高和寡，是日後的新聞從業者，必須具備的專業素養。

台灣時事評論人張鐵志曾寫過這樣一件事，說是五六年前曾遇一位前輩、扼腕歎息其晚生了幾年，因為這不是個寫評論的時代。通俗小報文化盛行、加之風起雲湧的網路時代，資訊片段化、閱聽人閱讀膚淺化，新聞品質與質媒的生存境遇似乎前途堪憂。

然而，危機亦是契機，正因為網路媒介勃興，讓數字化、圖表化、動態化等更為豐富的視覺技術成為可能，使新聞更具可看性；同時也打破了主流媒體的資訊寡占，新聞產製不再是財團才玩得起的遊戲。近年來，像是新頭殼、苦勞網、公民行動影音記錄資料庫等獨立媒體紛紛崛起。及至2014年初，網路原生媒體《風傳媒》上線，匯聚傳統媒體優秀新聞人，主打政治新聞與調查報導，兼具文章深度及多變風格，引發反響熱烈。

但畢竟，媒體終究是媒介，如何營造出自由、負責、兼具好看的新聞生態，還是在於人為。威權時期是言論自由的末法時代，而如今，卻是言論品質岌岌可危的時代。隨波逐流、抑或懸崖勒馬，未來的新聞人將要面對的，註定是一條孤獨求索的道路。像當年的殷海光、雷震那般，以筆尖劃破時代的瘡口，將書寫作為力挽狂瀾的唯一方式，那麼對於我們現在學新聞的人而言，善用自由則是表達對自由敬意的不二途徑。(全文完)

陳宏

（作者為世新大學新聞研究所陸生）

11/16/29014