(古詩詞-88) 「攤破浣溪沙」

(古詩詞-88) 「攤破浣溪沙」

「青鳥不傳雲外信，丁香空結雨中愁」

             

白話：青鳥無法傳遞遠方思念人的一點消息，而在那綿綿春雨中綻開的丁香花，其花蕾可是一團團結成，如同愁怨一般。

以上出自李璟的詞，全文如下：

手卷真珠上玉鉤，依前春恨鎖重樓。風裡落花誰是主？思悠悠。
青鳥不傳雲外信，丁香空結雨中愁。回首綠波三楚暮，接天流。

作者：李璟 (五代)：

（916－961年8月12日），五代十國時期南唐第二位皇帝，943年嗣位，史稱南唐中主。即位後開始大規模對外用兵，消滅楚、閩二國。他在位時，南唐疆土最大。不過李璟奢侈無度，導致政治腐敗，國力下降。但李璟好讀書，多才藝，常與寵臣韓熙載、馮延巳等飲宴賦詩。他的詞，感情真摯，風格清新，語言不事雕琢，如「小樓吹徹玉笙寒」是流芳千古的名句。961年逝，時年47歲。

賞析

這是一首傷春詞、春恨詞。本詞借抒寫男女之間的悵恨，來表達作者的愁恨與感慨。上片寫重樓春恨，落花無主；下片寫愁腸百結，固不可解。

詞的首句「手卷真珠上玉鉤」是客觀平直的敘述。首句「真珠」二字或作「珠簾」，是舉真珠可包珠簾，舉珠簾不足以包真珠也。前二句委婉、細膩，捲簾本欲觀省景物，借抒懷抱，但既捲之後，依舊春愁浩蕩。可見「鎖」是一種心靈之桎梏，使人欲銷愁而不得。而「春恨」亦非抽象的。「風裡落花誰是主」，風不僅吹落花朵，更將凋零的殘紅吹得四處飛揚，無處歸宿。借此比擬人的身世飄零，孤獨無依。結句「思悠悠」，正是因此而思緒蕭索。

下片從人事著筆，是對春恨的進一步申述，也是「思悠悠」的直接結果。用「青鳥不傳雲外信，丁香空結雨中愁」，點出「春恨」綿綿的緣由。青鳥：傳說曾為西王母傳遞消息給武帝，此句用西王母與漢武帝之典故。這裡指帶信的人；雲外，則指遙遠之處。據說三足的青鳥是西王母的侍者，七月七日那天，漢武帝忽見青鳥飛集殿前，隨後西王母即至。

丁香花又名「百結」，呈十字結狀，比擬繫住人的愁思而不得解脫，如同將惆悵鬱結于千錢情結之中。「丁香結 」指丁香的花蕾，喻指「心結、愁結」，古詩人多用於比喻相思之愁的鬱結不散。如李商隱《代贈》詩中有句：「芭蕉不展丁香結，同向春風各自愁」。而本詞作者李璟之獨創，就在於將丁香結化入雨中的境界，使它象徵心愁的比喻；使丁香花蕾更加悽楚動人，也更加令人憐憫。「青鳥」、「丁香」二句合看又恰是一聯工穩的對仗，一為動物指人事，一為植物指時景，也猶如律詩般的俊語，將思念難解之情，寫得既空靈透脫卻又真摯實在。至此，詞的感情已經濃郁、飽滿。而當手卷真珠上玉鉤之時刻，又是春恨綿綿；「風裡落花無主，青鳥不傳信，丁香空結….」，則使徒然的嚮往更已經成為無望，也是無可逃避的結局。

最後以景語作結：「回首綠波三楚暮，接天流」。楚天日暮，長江接天，似此背景暗示

愁思的深廣。「接天流」三個字讓人想起「問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流」。詞中的春恨，有人認為並非這位風流天子，一般的對景抒情之作，可能是在南唐受後周嚴重威脅的情況下，作者借此詞寄託其徨無措的心情。而「青鳥…」等句就是憂國之思的寄託。全詞感慨深沉，語言雅潔，如「不傳」与「空結」；「雲外信」与「雨中愁」描寫得十分情緒化(sentimental)与感傷。

以上參考「詩詞新解」，尚請指教。

英譯：

The messenger birds do not help carry messages to people far away.

The buds of Lilac flowers twist sorrow in vain in the rain

日譯：

メッセンジャー鳥は遠くの人々にメッセージを伝える助けにはなりません。

ライラックの花のつぼみが雨の中で無駄に悲しみをねじる

Justin Lai 編寫

09/25/2019

美國生活點滴-21-蔡總統的「博士論文」

美國生活點滴-21-

Who is Lying about Tsai’s「Thesis」? 蔡總統的「博士論文」

最近台灣有些人士質疑總統的博士論文是假的。這是奇怪也令人震驚的消息，對於一些散播「謠言」者總統已正式提告，此事不但轟動全台，且引起海外人士的關切，因為：

1)     這是台灣也可能是全球罕見的案例-總統控告平民百姓

2)     被告為三位博士级教授的高級知識份子，包括前台大法律系賀德芬、美國北卡大學林環牆及媒體人彭文正。尤其賀教授是位七老八十的女士，年紀比原告大一輪以上(76?) ，和總統之關係應為「台大校友」，有無師生關係就不得而知。

3)     此事可能對明年總統大選有很大衝擊

4)     此事之結果可能也會考驗台灣人的民主素養与風度

玆以公正立場來探討本案兩造各所持之理由：

A.     被告

a.     原告之博士論文在其母校本部圖書總館(Senate House Library) 內找不到(not searchable) 但在今年(07/13/2019)以後「卻」開始出現

b.     原告所持畢業証書上副校長之簽名者為Adrian Smith(其任期為2012-18) ，而非被告畢業時(1984)年的副校長

c.      原告最近-(2019/06/28)正式送交的博士論文中竟有六頁不見(missing) ，且文中有数處用鉛筆修改，但未加修正成為正式送件論文，且時間相隔35年。*(查論文應先通過，才頒發學位和證書是基本常識)

d.     原論文精裝本外觀是藍色，2019年送件的卻是黑色

e.     其中一位論文指導教授(supervisor)為Mr. Michael Elliot, 經查他僅具學士學位，且其時年紀才30出頭，如何能指導博士生

f.      該校1984年畢業生中，有105人取得博士學位，為何僅原告一人獨缺論文

B.     原告

a.     原畢業証書遺失，2015年才申請補發，故副校長不同人

b.     原畢業學校-倫敦政經學院-LSE，有公函確認蔡是該校畢業生，且畢業証書上蓋有鋼印

c.      倫敦政經學院甚至讚揚蔡氏為傑出校友，於不足兩年時間取得雙學位

d.     聲稱該論文在大英圖書館(The British Library) 的電子檢索系統中卻可找得到。

e.     補發之畢業証書中，副校長不一定与1984年同一人。(按：例如在台灣，1960年淡江畢業的校長也許是張建邦先生，1990年補發的校長就不一定是同一人，甚至校名也可能不同，前者可能是淡江英專，30年後則叫淡江大學)。

*但按英國政經學院(LSE)規定，既使補發之証書亦應与原件完全相同(identical)

*個人看法：

1)     原自訂論文之題目-Unfair Trade Practices and Safeguard Actions(不公平的貿易習慣和防衛措施) 確實相當吸引人

2)     但論文在英國所有大學卻遍尋不著，有點奇怪。當時1984年代儲存電子複印檔案(electronic copy) 可能不甚普遍，但一般普通影印還是可以辦到，況且被告千里迢迢赴英國名校深造，能取得博士學位乃光宗耀祖之大事，論文正本与畢業証書之正本自應妥善珍藏。

3)     原告1984年即返台並曾應聘政大及東吳大學擔任教職。此兩大學應審核過其最高學歷之証書正本並存有影本，即使這兩大學均已遺失，台灣教育部也應留有影本。為何未見此三個教育單位出面、或出示影本於眾? 按：台灣教育部檢核應聘者之國外學歷時，均會事先透過外交部轉飭駐外使領館會同查證。另2012年及2016蔡氏兩次均曾參加總統競選登記，其時應曾向中選會檢送學歷證明之正本。故若以上單位能夠出示當時檢送的證件，學歷之真假即無爭執之處，更無訴訟之必要。

4)     蓋有鋼印之畢業証書就非假冒? 不一定。2008年倫敦政經學院曾因，接受非洲利比亞總統-格達費150萬英磅的捐款，出售哲學博士學位予其兒子而經人檢舉，導致副校長辭職的醜聞發生。又據說大陸學歷偽造集團十分猖獗，且仿冒技術高超，任何大學名校的證書均能偽造得唯妙唯肖。有趣的是，目前台灣也有類似利比亞設在該學院的研究機構，是否涉及不法捐款給政經學院? 尚待查證。

5)     合理的懷疑是：原告在1980-81年赴該校深造時，按規定應先修讀哲學碩士MPhil(哲學碩士學位)，如果21個月內，表現優異，包括選修科目有「份量」、又能列出擬攻讀法學博士的計劃大綱(abstract) ，並經審核小組通過，才能升級(upgrade) 攻讀博士學位Ph.D.若未獲升級之學生可以申復亦可選擇繼續修完碩士學位，但依蔡之學業記錄(student record)顯示：蔡於1982年10月提出withdrawal (退選) ，即不擬攻讀法學博士，並列出原因為「財務困難」(financial difficulty) 。合理推論是：她也未修畢哲學碩士，因其志在「法學博士」。果真如此，其身分(status) 應為哲學碩士的中綴生(drop-out) ，對於法學博士學位而言，她也可能尚不夠格為「博士候選人」(candidate) ，因為未具備初步之資格。但不知何故她卻又把申請修課單逕改為法學博士，並加註其現在的題目。

6)     另依該校LSE規定：

a.     取得進修博士學位資格者，須送繳交論文(dissertation-美國) (thesis-英國) 之申請書含論文大綱，經通過後

b.     再送交論文全文審查，同時須註明指導教授(supervisors) 二至三名

c.      経審查通過後，通知口試(oral exams)

d.     口試通過後，正式發文通知並頒授(award)學位与畢業證書

e.     已通過定稿的論文應從新整理再交付學校数份複製本，至少應送一份至英國高等法律研究院(Institute of Advanced Legal Studies)

7)     LSE博士生送審論文之資格限：

a.     須已完成學期註冊者 (registration)

b.     學生限制居住英國? 不一定。少数例外：「學術研究次級委員會主席得准許學生住在英國以外地區」(reside outside the UK during their period of registration.)

*是否原告利用此規定於1984年返回台灣，不得而知。

8) 全世界博士論文失而復得(missing & recovered)的案例不多

9) 遵照阿扁總統建議：蔡應提出論文，以平息大眾的猜疑，才是上策。

*本官司結果之預測：

1)     原告撤銷告訴，全案不了了之

事涉複雜的大學修讀學位規定，非一般人所能瞭解。尤其承審法官對國外情形不甚瞭解，能否勝任，值得懷疑。又台灣執政黨干涉司法權案例，層出不窮，能否公平判決，又是疑問。當然如能撤銷，皆大歡喜。但原告信譽破產，撤銷恐絕無可能。

2)     判原告勝訴，即毀謗告訴成立。但本案：

a.     由總統府提出，若起訴，則為公訴罪，又偵查不公開，法官又可依自由心證判決，對被告不利

b.     毀謗官司乃二審定讞，拖上一、二年乃常有案例。

c.      群疑未釋

3)     偵查与判決速度之快慢：可能依2020年大選選情而定

a.     若選情不利執政黨候選人之連任，則可能速判原告勝訴，以挽救執政黨

b.     若選情有利執政黨候選人，則把案子壓一下，俟大選結束後再宣佈偵結

4)     判被告勝訴，即毀謗罪不成立，訟爭之學歷造假確實存在，被告無罪。此種可能出現機率恐怕也不大。因承審法官須預先考量：若蔡繼續連任，則承審法官很快會「無頭路」(失業)，日語叫「頭キル」(刣頭) ，任何法官都會慎重。除非2020蔡敗選後，才宣判被告無罪。

5)    LSE-政經學院之立場：

a.     據實作證? 很難。因它已公開聲明：蔡有論文及證書。但若維持原供，諸多証據兜不攏

b.     繼續配合原告證詞，恐有傷學院之聲譽，及台、英關係，若被告連任的話，設在該校的台灣研究中心可能被撤，影響對該校的持續贊助

*最後：

若畢業證書与論文俱為真實，就還原告一個公道，將被告處以應得之刑罰。否則(unless otherwise)希望多数台灣人具備道德勇氣，如同1970年代的美國人如何面對水門案的事實，若被告無罪，就予被告無罪的判決。台灣人當總統固然可貴，亦值得珍惜，但總統個人的「誠信」更加難得。而台灣人們所期待的是訴訟兩造皆應秉持良心「說真話」(speaking the truth, the whole truth, nothing but the truth) 。

Justin Lai寫於美國

09/14/2019